Así Pienso | Artículos
Algunas reflexiones sobre el Federalismo Fiscal desde las interpretaciones y las elecciones
El federalismo fiscal percibe el Estado como el responsable de asignar, estabilizar y distribuir en una sociedad. Asigna bienes públicos dado sus características (exclusión y rivalidad), estabiliza el entorno macroeconómico y distribuye recursos a causa de las fallas del mercado y del mismo Estado. El federalismo fiscal percibe el Estado como el responsable de asignar, estabilizar y distribuir en una sociedad. Asigna bienes públicos dado sus características (exclusión y rivalidad), estabiliza el entorno macroeconómico y distribuye recursos a causa de las fallas del mercado y del mismo Estado. Es aceptado el criterio que las funciones de estabilización y distribución sean realizadas por el gobierno central y no por los entes subnacionales ya que este cuenta con mayores herramientas y recursos para ejecutarlas más eficientemente y sin distorsiones. La asignación de bienes públicos es realizada por las diferentes entidades territoriales basadas en competencias funcionales y sectoriales permitiendo una diferenciación y complementariedad en la asignación de bienes públicos. La asignación de bienes públicos esta dada por las revelación de preferencias en una sociedad, no obstante, tanto el modelo institucional como la sociedad en sí, han fallado en la asignación y recepción de bienes públicos a causa de peculiares comprensiones mentales que conducen a interpretaciones y elecciones erróneas. El Gobierno Central y los Gobiernos Subnacionales no han logrado asignar los bienes públicos necesarios debido a interpretaciones de carácter y talante privatistas que desvían el carácter público de sus actos. Una interpretación distante a lo público ocasiona elecciones y acciones que benefician intereses particulares que hacen proclive la captura del Estado. “Elegir es llegar a querer esto tal y como lo interpretamos” y lo que se quiere es sobreponer preferencias particulares propias de los “captores del estado” sobre preferencias y necesidades sociales al utilizar la descentralización como un mecanismo público permeado por intereses privados. Bien lo menciona Revéiz ““La actual crisis institucional les ha enseñado a los colombianos que el problema no es el diseño de las instituciones sino la capacidad delincuencial y de manipulación de quienes manejan los poderes del estado. No se requiere, pues, cambiar las instituciones sino la clase política” . Un cambio de interpretaciones que conlleve a elecciones diferentes en torno a políticas sobre descentralización empieza desde la óptica local en donde el sistema es débil, vulnerable y fácil de capturar. El modelo actual es poco adverso a la inclusión de intereses privados que reflejan un modelo que cada vez mas se distancia de ser una política de Estado y se acerca más a una política de gobierno. El modelo institucional ha fallado, la sociedad también lo ha hecho. El pilar del sistema descentralista es el municipio y el núcleo del mismo es la sociedad. Si bien la sociedad no cuenta con un completo sistema de asignación de bienes públicos por parte del Estado, no le quita esto el deber de erguirse como una sociedad civil activa en sus actos, defensora de sus derechos y demócrata en sus decisiones. La interpretación que hace la sociedad de si misma se encuentra mediada por una serie de percepciones donde lo político fiscaliza la sociedad y no viceversa induciendo a elecciones y no elecciones que deprecian aún más la importancia de la sociedad. Las no elecciones se visualizan en las irrisorias acciones por parte de la sociedad mientras que las elecciones mediadas por interpretaciones capturadas se vislumbran precisamente en los resultados electorales que a la postre escudan la privatización de la descentralización. La discusión se ha focalizado dualmente desde los problemas institucionales o desde la problemática de la sociedad y las interpretaciones no han abarcado la totalidad de las variables conduciendo a soluciones (elecciones) parciales y cortoplacistas. Es por eso que “la manera errónea de pensar sobre los factores sociales que influyen en la percepción del riesgo es tratarlos como tiznajos que velan la lente de un telescopio y distorsionan la verdadera imagen” Felipe Jiménez Ángel Profesional en Gobierno y Relaciones Internacionales, candidato a Magíster de Gobierno y Políticas Públicas de la Universidad Externado de Colombia certificada por Colombia University. Actualmente se desempeña como consultor financiero y territorial en la Dirección de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Por: Felipe Jiménez Ángel - Martes, 20 De Mayo 2008
1275 Lecturas
Comentarios
angela angel | 2009-05-29 15:33:31
me encanta como piensas y como escribes.pero ya es hora que escribas otro articulito, si quieres te insunuo temas.
te amo