Así Pienso | Artículos
Un asunto de democracia a la latinoaméricana
El tema de Honduras a más de un Mandatario Latinoamericano atormenta. Lamentablemente no por el hecho que manifiestan con soltura en sus diversas intervenciones, sino por el temor que el asunto se expanda como la gripe A (H1N1) al resto de países de este mal llamado Nuevo Continente. El hecho ha sido presentado, con recelo, como un atentado a los sistemas democráticos y a la configuración del Estado de Derecho. Pero ni el más iluso ni fantoche podría pensar que en los países latinoamericanos tienen algo de eso o en su defecto lo hayan tenido.
Quizás como ninguna otra parte del mundo, América Latina ha sufrido de pretensiones caudillistas y populistas que han marcado del destino de un pueblo que se reduce a esa idea aún más abstracta de la mayoría. Por ello, parece ser más importante tener muchas cabezas y pocas mentes. Pero ahí vamos.
Fácilmente se podría dialogar sobre el tema por horas, pero como siempre la cuestión del espacio, marca. Así que entro a demeritar parte de lo que se ha dicho sobre el fenómeno hondureño; para ello acudo a tres (03) tesis erróneas sobre las cuales se ha caído:
Primera: Sin lugar a dudas más común, hace referencia a ver a Manuel Zelaya como la víctima de un Golpe de Estado. Si bien es cierto que la intervención de las fuerzas militares, vislumbra una circunstancia eminentemente anormal, el tema del Golpe de Estado, parece exagerado. Esa misma mañana Hondura tenía un nuevo Presidente y no precisamente de los mandos militares, sino el Presidente del Congreso, que si bien no fue elegido para ese cargo, puede ejercerlo por ocasión de faltas absolutas del Presidente y Vicepresidente.
Adicional a ello, allí siguen existiendo los tres (03) poderes de manera independiente y las garantías ciudadanas, e inclusive, la misma Constitución no se ha suspendido. Frente al uso de las fuerzas militares, nadie negaría que en Latinoamérica más que extraño, es un vicio omnipotente y omnipresente – aunque no por ello se justifique ese actuar -. Sí hubo o no Golpe de Estado esto se puede resumir en que han existido peores.
Segunda: Se ha violado el Estado de Derecho. Pero ¿quién viola a quién? Este no es el absurdo en donde se puede caer de manera irónica al ojo por ojo, diente por diente. Sólo que la gente parece desconocer cómo nació este asunto: La Cuarta Urna; la cual era una encuesta solicitada por el Zelaya que fue considerada ilegal por Tribunales; pese a ello el Presidente insistió y afirmó radicalmente que se hace o se hace. El tema de la encuesta era, nada más y nada menos, que la reelección. Pero negarse a ser la encuesta no sólo ocasionó que se destituyeran personas, sino que ese mero intento vulneraba el andar constitucional, porque la misma Constitución Hondureña prohíbe rotundamente ese ámbito e incluso advierte que se puede perder la calidad de ciudadano, artículo 52 Numeral 5: “Por incitar, promover o apoyar el continuismo o reelección del Presidente de la República”. Sólo que no todos conocen ese aspecto.
Es innegable que todo golpe de Estado resulta una violación al Estado de Derecho, sólo que muchos hubiesen pedido que en la Alemania Nazi, los militares y jueces violaran ese Estado de Derecho y no aplicaran las normas legalmente dictadas para el exterminio de judíos. No puede ser argumento, como hoy se reconoce internacionalmente, la obediencia debida que se tienen a ciertos cargos, para permitir violaciones y vulneraciones a derechos y garantías consagradas en los textos constitucionales. Es allí donde nace el derecho a la desobediencia civil, y cuandoGustav Radbruch, la posibilidad que el derecho abiertamente injusto deje de ser derecho.
Tercera: Fue una decisión antidemocrática. Dependerá, entonces, de aquello que se considere como Democracia. El asunto puede resolverse respondiendo a la siguiente pregunta ¿a que está legitimado el pueblo, no existiendo la revocatoria de mandato, cuando un Presidente lleva a cabo conductas contrarias a la legalidad y desconoce a los otros poderes, bajo supuestos de legitimidad democrática? O por el contrario, ¿debe el pueblo aguantar tendencias dictatoriales?
Esta es una historia repetida, y poco congruente, pero repetida al fin y al cabo. La mayor parte de los Mandatarios que asumen el poder democrático, a través de unas elecciones directas, parecen creer que con este hecho se han legitimado para hacer cuanto quieren; y cuando otros órganos también democráticos se oponen, resulta que ellos son los que tienen la verdad absoluta y hacen la voz del pueblo, la voz de Dios (vox populi, vox Dei). Sólo que democracia no es el conjunto de decisiones tomadas por la mayoría, sino aquellas que, al tiempo, garantizan la existencia de las minorías y la oposición. Sí fuese por la mayoría la tierra aún sería el centro del universo y cuadrada. Así que ojo con las decisiones democráticas, que nada más absurdo que pensar que por ser ellas, vale la pena hacer lo que sea.Para terminar, porque he extendiéndome más de lo debido, eso que no se hablo de los escándalos de corrupción de Zelaya, dejo la reflexión de siempre: No todo lo que brilla es oro, ni tampoco aquello que nos dicen que es democracia lo es, dado que al final parece, como siempre, que nos agrada más lo que nos venden los medios, que mirar afondo un asunto de democracia.
Por: Edgar Hernán Fuentes Contreras - Jueves, 2 De Julio 2009
927 Lecturas
Comentarios
karen juilieth otalora | 2009-11-21 10:25:35
No se puede ser mas objetivo frente al lo sucedido en Honduras.
claro esta que la verdad que nos muestra en el articulo, es la que muy pocos quieren conocer, pues resulta mas facil desconocer derechos, que ejercer los mismos frente a una deformación del estado social
Sjake | 2009-07-04 16:26:56
JAJA que bien, ya estamos como en el tiempo.com o el espectador.com o semana.com donde miles de Hipogrifos enredan la pita para sentirse por encima del bien y del mal. Este tipo de personajes siempre enredan a la mamá y al papá, tal vez, a los hermanos o uno que otro amigo que, incluso, puede sentir miedo de su presencia.
Y es que da miedo sentirse encima de todo. Habrá que dar explicaciones sobre la sobre interpretación de Jeffrey Dahmer, que yo presumo conocen los participantes. Recomiendo a estas personas pasar por el lingüista, luego por psicólogo del lenguaje, entender un poco de comunicación “social” (social, es decir social) y ojalá después por la Fiscalía General de la Nación. Que bueno que podamos entender, y que luego “tender en” páginas como esta, opiniones (aberraciones y profundos problemas sociales) como los que acá se leen (será que el lenguaje que me enseñaron no sirve para dar un debate serio sobre algo que me afecta; y si es así, ¿por qué los que se refugian en ese lenguaje docto no son serios? Palabras, palabras… esta página hace rato necesitaba un caballo que volara por encima de todos a llenarnos con esos buenos comentarios resultantes de aquellos alimentos que el cuerpo no necesita y que a fuerza de voluntad deben ser sacados de algún modo.
Hipogrifo | 2009-07-04 00:45:18
Hola a todos,
Algunas veces extenso, pero "fascinante" su debate.
Sobre todo, por la imperiosa mediocridad de sus palabras. Es que “él blog lo puede todo”....
Habrá que dar explicaciones sobre la sobreinterpretación de Radbruch, que yo presumo conocen los participantes. No creo oportuno acudir a la nebulosa fórmula de la insoportabilidad de las acciones para considerarlas antijurídicas. El oscuro retroceso al agnosticismo jurídico, no es más que una justificación del autoritarismo ausente de la racionalidad mediática del derecho.
Hoy por hoy, el discutir virtualmente permite ignorar deliberar. El mal de muchos segúramente sigue siendo la escusa de los mediocres e incompetentes para asumir sus propias condiciones de existencia. Las limitaciones denunciadas, no suelen ser más que renuncias a la acción ausente de compromiso. La crítica perdió su criterio. Los blogs como éste adolecen del mismo. La cultura pastiche se perpetúa en la ausencia de reflexión. Ni si quera logran una “flexion re”.
La “mediación” de los “medios”, solo les permite ver lo que “médian”. Desde el comienzo de la vida pública..., Desde el comienzo del uso público de la razón..., la “mayoría” escabulle a la rigurosidad que la publicidad demanda. Consideran huir como acción posible. Plegarse al mejor sol. Seguramente las opiniones no están más que condicionadas por opiniones de “supuestamente amigos incondicionales”. Todo es un juego de referentes. No somos más que la “condición referente”. La referencia nos condiciona tanto como la “reverencia” en pasados siglos. Las opiniones que presuponen suscritas con originalidad solo son, en éste y en otros medios, no más que opiniones mediadas. La mía propia, también sucumbe a dicha condición. La única posibilidad de conocimiento está en la renuncia a sus condiciones previas. Si no lo logras, no hay por qué lamentarse... Seguramente no necesitarás de este estadio.
Perdonen lo críptico del lenguaje tal vez... Puede pensarse que el lenguaje no permite manifestar a plenitud los sentimientos. No obstante, prefiero el lenguaje. Al menos, permite una limitada comunicación elemental.
ARISTOBULO HUERFANO TORRES | 2009-07-03 12:11:54
Es posible que los comentarios sean acertados, pero no olvidemos que debemos ser criticos sin tomar partido desde nuestras criticas, porque? podriamos perder nuestra objetividad y es lo que jamas se debe perder.
gracias por esos comentarios nos hacen reflexionar, para no cometer los mismos errores en nuestra sociedad.
praetor romano | 2009-07-02 17:50:57
Con respecto a la situación de Honduras me queda un sabor agridulce, mezcla de caudillismo y militarismo.
Como persona de pensamiento demócrata, con respecto a sus argumentos podría decirse que:
Según en diccionario de la Real Academia de la Lengua el GOLPE DE ESTADO es la "Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes."
Esto fue lo que según conocemos por prensa pasó en Honduras, el sábado en la noche en vísperas de la consulta popular, las fuerzas militares se tomaron el poder, que hayan citado al Congreso posteriormente para nombrar un presidente encargado no disminuye el hecho, la acción del golpe de estado.
Es cierto que siguen existiendo los tres poderes, pero en ningún estado (y tu lo citas más adelante) de latinoamérica esto garantiza independencia de estosa poderes. Tendríamos que conocer profundamente las relaciones de poder en Honduras para garantizar esto.
Con respecto ala violación de estado de derecho, ahí es dónde me queda el sabor agridulce, será que para defender el estado de derecho, hay que saltárselo? osea que el fin justifica los medios?.
Y con respecto a la Democracia y a las decisiones democráticas, este es un sistema imperfecto si, pero es el mejor que tenemos dicen muchas vocesa, citas al fascismo y al caudillismo como males de nuestra Democracia y estoy de acuerdo, pero estamos dispuestos a renunciar a este sistema por "el bien mayor"?
En estos momentos las fuerzas armadas reprimen movimientos de ciudadanos que apoyan el retorno del (ex)Presidente Zelaya, otros piden que no regrese y a esos no se les reprime, hay censura a los medios en Honduras, éste es un comportamiento de un país democrático? No creo.
Este es un típico caso de el fin y los medios y lo que se critica es el medio, si un pueblo elige a su gobernante, tiene el karma de sufrirlo para bien o para mal. Pienso yo.
Walther Cámaro Carvajal | 2009-07-02 17:48:05
"Yo deseo nás que otro alguno ver formar en América la mas grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria". Bolívar. Felicitaciones por tu artículo pues expresa el ideal de libertad de todos.
Claudia Silva | 2009-07-02 17:01:40
Bueno, se puede decir que actualmente todo es un asunto de "democracia" y esta palabra se volvio un hibrido cuya interpretación depende del lado del cual se este mirando y no hablo sólo de la derecha y la izquierda, sino más bien de oficialismo y oposición. Triste y aterrador que en la construcción d eun concepto que lleva cientos o incluso miles haya mutado o degenerado tanto, perdiendo incluso su contenido o escencia actual; sin bien es cierto que el derecho regula la realidad y por ello los conceptos deben evolucionar, eso no significa que su evolución sea un retroceso tan grande, donde volvamos al simplismo de democracia es el gobierno de la mayoría, axioma superado y enriquecido y aclarado después de miles de guerras y muertes para entender que democracia es también el respeto a la minoria.
Por otro lado, entiendo claramente la preocupación de todos los gobernantes actuales, pues si a Zelaya se le depuso y se le requiere para ser juzgado por traición a la patria, desobediencia a la Constitución entre otros por promover un plebicito para introducir la reelección en su país; cuando esté sólo sigue la onda de todos los otros paises de este ccntinente que le podría esperar a todos los que ya han modificado sus constituciones una vez, o peor a los esperar otras cuantas modificaciones.
Pero, aqui es bueno aclarar que si bien lo que dices es cierto, que el estado de derecho no es inviolable per se, y que la ley ilegitima da lugar a la desobediencia de la misma por el pueble, más aun cuando es este el que legitima a las instituciones; también hay que corregir que porque existan los tres poderes no implica una real separación y control entre si, pues con el poco relevo generacional y lo cerrado de los circulos políticos todos terminan siendo ocupados por las mismas personas que sólo rotan de puesto dependiendo de que tan bien esten con el gobernante de turno o al futuro gobernante al que le deberan su estabilidad y lealtad. Razón por la cual para mi SI es un golpe de estado clarisimo además, cosa que me horroriza aún más pues si ya retrocedimos al los gobiernos de facto es porque realmente hace mucho dejamos de ir hacia adelante y nos devolvimos 50 años en la historia con dictadores (los cuales los tenemos, aunque sean elegidos por voto popular) cambio de las leyes al acomodo del dirigente, y ahora conforme a los deseos o miedos de unos cuantos (los que relamente dirigen el mundo, que no son los políticos sino sus patrocinadores los empresarios) bajamos a los dirigentes.
Estoy completamente de acuerdo con la desobedienica civil y con que el derecho manifiestamente injusto deje de ser derecho, pero debe ser dado por un acto popular es decir, como a sucedido en varios paises vecinos en los cuales TODOS (entiendase una mayoria organizada) sale a declarar su posición y deslegitimar al gobierno electo por ellos mismos y logran a punta de cacerolas el relevo.
Con lo cual no digo que este deacuerdo co la idea de Zelaya de seguir los pasos de todos los caudillos latinoamericanos que se embriagaron del poder y no quieren soltarlo.
Pero, aca ahí que peguntarse de quien es la culpa que los cuadillos latinoamericanos se perpetuen en el poder. ¿Será de la población en general que así lo desea o qué por fuerza de la costumbre no cree que sea posible algo diferente? Aunque no niego que el nivel propagandistico de estos gobiernos "democraticos" es muy alto casi igual al del nacional socialismo, sin llegar a tocar sus técnicas de persuación a los opositores tan bien muy parecidas (incluso mejoradas).
edgar fuentes | 2009-07-02 16:07:35
Se han hecho tantas comentarios al respecto de tu artículo, que apuntas exactamente en muchas cosas que se han querido ocultar, sobre todo por aquellos, que no quieren mostrar la clase de individuo que es Zelaya, mucha gente del pueblo Hondureño, está de acuerdo con la salida de ese presidente, pues estaba equivocandose en sus pretensiones.
Me uno a sus informes y comentarios, estan como siempre acertadisimos y oportunos, adelante y seguiremos atentos a tus opiniones.
Walther Camaro G. | 2009-07-02 16:00:55
Oiga interesante, y acertado su planteamiento, sobre todo porque en latinoamerica es muy comun el derecho abuertamente injusto...
Adriana Garcia | 2009-07-02 16:00:51
Que acertado comentario te felicito.