Así Pienso | Artículos
Opinión sobre el Estado de Opinión
Muchas personas han teorizado desde el 20 de julio acerca de el nuevo concepto que introduce el presidente Uribe en sus discursos, "el Estado de opinión", lejos de realizar un estudio político o filosófico de esta acepción, asunto que ya deben estar tratando todos los académicos y todos los institutos de pensamiento político y por supuesto del cual José Obdulio ya debe estar preparando un libro, quisiera expresar mi opinión respecto al Estado de Opinión.
En el discurso del 20 de julio, el presidente literalmente dijo que “Colombia goza de un Estado de opinión que es la fase superior y característica por excelencia del Estado de Derecho. Es el resultado del proceso histórico de cesión de derechos de la autocracia al pueblo”.
Según la Real Academia de la Lengua la autocracia es el "sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley" así que se supone de el discurso del presidente, que en un camino empezado hace milenios donde la monarquía era la forma de gobierno, seguida de la democracia representativa, más recientemente el Estado Social de Derecho consagrado en la constitución del 91, pasando por su concepto de "estado comunitario" y ahora llegamos a la democracia directa es decir, el "estado de opinión".
El estado social de derecho según muchos analistas (recordar que cada analista es como cada médico o abogado, todos ven la situación de una manera distinta) es un estado democrático, que se caracteriza por el reconocimiento de derechos humanos, económicos, sociales y culturales, con un respeto por la propiedad privada, pero manejando el concepto de responsabilidad social, y con una importante intervención directa del Estado en todos los niveles.
Según el documento "Bases para un Plan Nacional de Desarrollo 2002-2006" que se puede encontrar en http://www.presidencia.gov.co/planacio/Bases%20listo.pdf, el Estado Comunitario es
"...Un Estado participativo que involucre a la ciudadanía en la consecución de los fines sociales. Un Estado gerencial que invierta con eficiencia y austeridad los recursos públicos. Y un Estado descentralizado que privilegie la autonomía regional con transparencia, responsabilidad política y participación comunitaria.
El Estado Comunitario no tolerará la corrupción, ni coexistirá con la violencia cualquiera sea su fin o su discurso. Realizará inversión social con resultados y promoverá la solidaridad en las decisiones públicas y privadas. Impulsará la creación de un país de propietarios donde todos se sientan dueños y responsables de un activo y un destino. Buscará que la inversión pública conduzca a la generación de empleo productivo. Y trabajará para la eliminación de la burocracia y la politiquería..."
Al margen de las denuncias sobre vínculos entre políticos y grupos armados al margen de la ley que involucra a gran parte de la coalición de gobierno, de las denuncias sobre chuzadas del DAS y la vinculación del ex director Noguera con investigaciones por vínculos con grupos armados ilegales, de la lista de Excel del palacio de Nari donde se hace un inventario de puestos y embajadas para colaboradores (que pueden ser muy buenos en su labor pero que son nombrados por relaciones y apadrinamientos), por el escándalo de las notarias, por las determinaciones (erradas o no) acerca del embargamiento de presupuestos y toma de decisiones por parte del gobierno central acerca de las transferencias y la recentralización del poder decisorio antes en manos de los municipios (que, de nuevo pudo ser acertada o no).
En resumen, al margen de muchisisisímas denuncias, parece ser que se llega a la conclusión de que se necesita un nuevo concepto, un nuevo manejo, una utilización de la democracia de opinión, del gobierno por encuestas, de la refrendación por medio de la democracia participativa de decisiones que no pasen o se enreden en el Congreso (¿un amenaza velada al Congreso?).
Otra vez, absolutizando y al margen de las decisiones en sí mismas (léase nueva reelección inmediata, o cadena perpetua para violadores de menores de edad), me permito preguntar, ¿será que siempre las mayorías tienen la razón?. Entonces los linchamientos populares de delincuentes, tan comunes en otros países, o los apedreamientos en países musulmanes por infidelidad contra las mujeres, o la quema de los cristianos en Pakistán, o el Kukuxklán agrediendo afroamericanos en los 50s y 60s en Estados Unidos en localidades de mayorías blancas, son válidos y aprobados si la mayoría los permite.
La absolutización de la decisión desconoce a las minorías que pueden ser atropelladas y desconocidas. Es por eso que se construyó un Estado Social de Derecho en el cual los derechos de TODOS son respetados no solo los de las mayorías y es el Gobierno el que debe velar porque este respeto se cumpla, una "sociedad plural" dice la constitución. El derecho y la ley fueron en principio creados para que las reglas y normas de la sociedad se aplicaran a todos y para proteger a los indefensos respecto a los poderosos.
En un "Estado de opinión" como evolución del Estado de Derecho, debería entonces respetarse todo lo anterior y no invalidarse. Ahora, si este estado de opinión solamente se aplica a lo político y no a las otras esferas del estado, entonces sería meramente una propuesta política con nombre propio: "El referendo ahora está en manos de la corte, el congreso y la ciudadanía" y dejemos así, pero abrir esta puerta, permitir que todas las decisiones se tomen por mayoría y desconocer el consenso, puede desembocar en mayores problemas que los que se pretenden solucionar.
Es claro que en una democracia directa las mayorías pueden tener la decisión, pero, ¿tendrán siempre la razón?
Por: Santana - Martes, 4 De Agosto 2009
787 Lecturas
Comentarios
Alejandro Santana | 2009-09-04 12:48:25
Un ejemplo aún más ejemplificante sería la Alemania nazi. Un grupo de estudiantes de la Universidad de München fundaron un grupo llamado rosa blanca, el cual realizó una manifestación en contra del nazismo en Baviera, esto cargado con un gran valor simbólico, ya que el estado de Baviera fue el primer estado que ganó el nacional-socialismo, además que la sede del partido nazi estaba en Nüremberg, en el estado de Baviera también. Ahora si ese pueblo culto, de grandes pensadores y aferrados a la ley cometió en masa ese gran desastre que fue la 2da guerra mundial, cómo esperamos nosotros que nuestras mayorías iletradas alcancen o comprender las modificaciones que hacemos a nuestro Estado social de derecho? la verdad es algo que aterra y asusta, el sólo hecho de pensar que una masa iletrada pueda dicernir sobre asuntos de naturaleza tan profunda. para más información sobre este grupo y lo que fue en la Alemania nazi, el siguiente link es
de gran ayuda http://www.ushmm.org/research/library/faq/details.php?lang=es&topic=04#02